"Партийный перекресток" вып. 2 (часть1) Что такое "пролетариат" ?
По итогам... Ферберов (который, как недавно выяснилось, талантливый "предприниматель") начал поднимать зрителям настроение прямо с первых минут: "Вы знаете, на самом деле классики марксизма-ленинизма в разное время и в разных условиях давали не вполне идентичные формулировки пролетариата, и это понятно, потому что они исходили из того, для какой цели в данном случае, в данной конкретно-исторической обстановке и в данное время нужна та или иная формулировка. Мы сейчас предпочитаем говорить о пролетариате и о рабочем классе, - это не совсем одинаковые понятия, мы это понимаем, - с той точки зрения, с которой они перспективны для будущей революции, для взятия власти в будущем". Какая-то до боли знакомая логика рассуждений, не правда ли? Где-то мы всё это уже слышали. Вот, например, когда руководство Московской городской организации коммунистов пыталась оправдать свою поддержку Мельникова на "выборах", - оно тоже рассуждало именно так: "Мы считаем, что на этапе размежевания с КПРФ было уместно целостное восприятие этой партии как оппортунистической. Этот этап нашей организацией пройден. Мы движемся к самоопределившейся коммунистической организации и необходимо более точное определение нашего взаимного расположения в политическом спектре, необходим подход к КПРФ и к другим партиям и организациям с учетом конкретики действий, людей и обстоятельств". В общем виде: истинно то, что полезно. Полезно "для поддержки хорошего человека" забыть о том, что КПРФ является оппортунистической партией, - забудем. Полезно "для взятия власти" определить пролетариат так-то, - и определим, не особо задумываясь о соответствии определений действительности. Философский прагматизм, различия которого от эмпириокритицизма и других относительно современных разновидностей субъективного идеализма, по словам Ленина, "ничтожны и десяти-степенны с точки зрения материализма" (ПСС, т. 18, с. 363, примечание), - вот, чем веет от рассуждений Ферберова. А Ферберов, между прочим, в партии "РОТ ФРОНТ" как раз за идеологию отвечает.
Баранов от Ферберова тоже не отстал: "Если мы возьмем... классического промышленного рабочего эпохи промышленной революции в России. Это конец 19-го - начало 20-го века. Кто это такой? Его социальный портрет? Это - бывший крестьянин, который, вообще-то, по меркам деревни, в люди выбился. Он выбился в люди, потому что он приехал в город, устроился на завод и там чему-то научился... приобрел какой-то навык, приобрел какой-то вес на своём производстве и что-то там зарабатывает. По отношению к его прежней социальной позиции - он в люди выбился. То есть, это были люди достаточно энергичные, достаточно социально мобильные, извините, с шилом в одном месте". Я не сомневаюсь, что
anat_baranov историю знает хорошо... и потому подобные бредни (а он их выдаёт время от времени, например на своём ФОРУМе.мск, - причём по самым разным вопросам) не могу воспринимать иначе, как сознательную попытку запутать читателей и слушателей (радикально настроенную молодёжь - прежде всего). Ну в самом деле, Баранов не знает, что собой представляла пореформенная русская деревня? Отмена крепостного права была "освобождением" крестьян без земли; в качестве "компенсации" помещики забирали себе лучшие куски общинных земель, крайне затрудняя крестьянам ведение хозяйства; высокая рождаемость в крестьянских семьях (она тогда вообще была высокой, не только среди крестьян) создавала в деревне "избыток людей", - и вот этим сельским "лишним людям" приходилось отправляться в города (что, конечно, было связано с определёнными трудностями, - например, нужно было выправлять паспорт, - но здесь изрядную часть работы делала община). Какое "шило в одном месте", о чём Баранов говорит, вообще? "Социальная мобильность" носила сугубо вынужденный характер, "вес на производстве" отдельного рабочего, при наличие помянутой ранее резервной армии "деревенских голодранцев" стремился к нулю ("помрёт - новые приедут"). С "выбился в люди", - несколько сложнее, поскольку предприятия, на которых рабочим сразу начинали довольно хорошо платить, конечно, существовали (правда, даже относительно хорошо оплачиваемым рабочим жить приходилось в казармах и работать по 12 часов в день и более)... но существовали и предприятия, где даже к квалифицированным рабочим относились, как к мусору. В любом случае, говорить о том, что убежавшие в город были "выбившимися в люди" "по меркам деревни", - неправильно и немножко нелепо, поскольку "мерки деревни" задавали деревенские богатеи, кулаки; кулаки своих детей в город если и отправляли, то точно не на заводы и "с обязательным возвратом". Ещё Баранов открыл, что машинист электровоза, оказывается, не производит продукт. Перевозка - это не продукт... измерить её (например, в километрах) никак невозможно... видимо, это "виртуальная реальность". И со связью - то же самое...Двуреченский... ну, прекрасен, как всегда. Иногда мне его даже жалко становится. Насчитал в России аж 6 миллионов индустриальных рабочих. Как считал, если у нас даже по полуофициальным подсчётам около половины экономики - в "тени" (http://www.gazeta.ru/business/news/2013/02/13/n_2752533.shtml), и предприятий, относящихся к материальному производству, в этой "тени" видимо-невидимо (вот только "накрытые" за последнюю пару недель: http://itar-tass.com/proisshestviya/844364 , http://www.nr2.ru/ykt/477484.html , http://www.regnum.ru/news/1750921.html ).
В целом, в ходе дискуссии так и не была раскрыта важнейшая тема отношения проституток к пролетариату. Между тем, во-первых, это очень перспективно с точки зрения захвата власти: проститутки могут, когда нужно, и важные сведения выведать, и нужного "клиента" клофелином травануть (даже никакая Красная гвардия не понадобится). А уж к чему может привести забастовка проституток, - даже говорить излишне.
