Дело запахло отлучением постоянного автора от популярного Интернет-СМИ, - а Гупало, будучи графоманом (если Вы, товарищ Читатель, сомневаетесь в справедливости этой моей оценки, то... просто почитайте статьи Гупало на том же "ФОРУМе.мск", за последние года три их там опубликовано немало), такого перенести не мог. И вот сегодня на "ФОРУМе.мск" появляется статья Гупало "Новый рабочий социализм нуждается в поддержке" (заголовок, как говорится, по Фрейду), в которой просящий поддержки автор, первым делом, вылил ушат помоев на РРП: "Жаль только, что среди левой интеллигенции нет надлежащего понимания необходимости нового рабочего движения. Не считать же таковыми жеванные, пережеванные подходы пережиточных троцкистов из РРП. Троцкизм так и не дал стойкого плодотворного революционного направления. Так, группы сект, воюющих не так с международным империализмом, как между собой". В общем, сориентировался товарищ Гупало, - в связи с чем, по всей видимости, будет оставлен в числе постоянных авторов.
О том, на надлежащем ли уровне находится понимание текущего момента самим Гупало, можно судить по его "анализу" недавнего прошлого (из которого, собственно, и получился означенный текущий момент): "Нет ничего удивительного, что советская общественная наука, закованная в прокрустовом ложе партбюрократии КПСС, не смогла ни предвидеть распада советской системы, ни тем более чего бы то ни было этому противопоставить. Более того, советские учёные общестаоведы, которые в советские годы толкли воду в ступе, профанируя саму идею научного подхода к социализму и коммунизму, с капиталистической реставрацией дружно перебежала на неприкрыто буржуазные позиции, где стали столь же бессмысленно толочь воду в ступе эклектичных буржуазных псевдонаучных "теорий", ещё менее способных на какую-то научную прогностическую эффективность". То есть, Гупало знает, что советские обществоведы (ещё задолго до уничтожения СССР, иначе не было бы этого "дружно перебежали", не было бы тех быстроты перебежки и органичности "перехода на новые позиции", которые можно наблюдать) встали на сторону буржуазной контрреволюции, - но понять этого не может, поэтому обвиняет "советскую науку" в том, что она "не смогла ни предвидеть распада советской системы, ни тем более чего бы то ни было этому противопоставить". Но если советские обществоведы массово встали на сторону контрреволюции, - им не нужно было что-то ей "противопоставлять"; а если они тогда что-то предвидели насчёт нежелательных для широких народных масс последствий этой контрреволюции, то им, как контрреволюционерам, надлежало тщательно это скрывать. Буржуазная контрреволюция в СССР была произведена успешно (и даже энергия трудящихся масс, недовольных происходящим в стране, была, в конце концов, направлена в нужное контрреволюционерам русло), - не в последнюю очередь благодаря тому, что контрреволюционеры были вооружены знаниями, добытыми советским обществоведением.
С историей российского левого движения Гупало, видимо, тоже не очень дружит: "Увы, Владислав Годяев, наш казанский левый активист, на которого я возлагал большие надежды, вляпался в сектантские штуковины "Прорыва', занимающегося наукообразной псеадомарксистской схоластикой. Тупики "Прорыва" с их "научным централизмом" - верх кризиса околомарксистского обществоведенья. Прорывовцы не способны выдержать элементарного первейшего теста - они не способны соединять теоретическую работу с минимальной практикой. А это признак ублюдочности и никчемности данного "направления"". Всё дело в том, что в довольно-таки недалёком прошлом означенные "прорывовцы" занимали далеко не последние должности в московской организации РКРП (а Подгузов, помнится, даже в состав ЦК РКРП-РПК входил), и вели отнюдь не минимальную практическую работу, - с которой, между прочим, справлялись не хуже других... правда, нельзя сказать и того, что они справлялись с ней наголову лучше других представителей московской левой общественности, но свою способность соединять теоретическую работу с практической они показали вполне определённо.