octbol

Categories:

Почему #Хрущев лучше Брежнева (личное мнение) #СССР #Оттепель #Застой #путинизм #Путин #Брежнев

Сегодня в путинской России — "день тишины"; завтра — "выборы", а сегодня всякая "предвыборная" агитация, как за кого-либо из "кандидатов", так и против них, запрещена. Поэтому, — чтобы не нарываться на неприятности лишний раз, — сегодня у меня не будет даже намёка на агитацию. Всё ограничится лишь упоминанием одного из "претендентов"... потому что без этого просто-таки не обойтись.

Как, полагаю, помнит товарищ Читатель, пару недель назад действующий российский "национальный лидер" в очередной раз отправил послание своему "Федеральному собранию". Как и следовало ожидать, в среде российской патриотической общественности оно было воспринято не так уж однозначно, и один из постоянных авторов-публицистов информационного агенства "Регнум" (стоящего на "государственно-патриотической", "державной" точке зрения с, в последнее время, ярко выраженным левым, "просоветским", "красным" уклоном) Кошкин, кажется, выразил общее настроение, открыто сравнив (хотя и в строго положительном смысле) нынешнего "национального лидера"... с Никитой Хрущевым.

Со своей стороны могу сказать, что (чисто по личным ощущением) есть некоторое сходство между тем, как вели Хрущева в последние (перед снятием) месяцы его "правления", — и тем, что сейчас делается с "национальным лидером". Чрезмерная (почти явно рассчитанная на создание раздражения в среде зрителей) "раскрутка", разного рода бросающиеся в глаза глупости и нелепости в подготовленных речах (с "космическими кораблями, бороздящими просторы воздушного океана" я, конечно, поспешил, но вскоре официоз нагнал меня)... "успехи в сельском хозяйстве", всё сильнее отдающие "Рязанским почином"... обострение отношений с "Западом" после многократных обещаний, что всё "вот-вот наладится" (тут можно вспомнить хотя бы массовую истерию в связи с избранием "пророссийского" Трампа президентом США)... всё это началось далеко не вчера, но именно в самое последнее время произошло резкое усиление обозначившихся ранее тенденций.

Впрочем, я не стану сейчас рассуждать о том, действительно ли Путина сливают и, если-таки сливают, насколько быстро произойдёт слив. Несколько слов хотелось бы сказать как раз о Хрущеве.

Объективная сторона деятельности этого "советского лидера" и его окружения, как мне уже приходилось отмечать, исчерпывающе описывается словами Сталина, сказанными, правда, о другой политической группировке: "Капитулянтство на деле, как содержание, “левые” фразы и “революционно”-авантюристские замашки, как форма, прикрывающая и рекламирующая капитулянтское содержание, – таково существо троцкизма. Эта двойственность троцкизма отражает двойственное положение разоряющейся городской мелкой буржуазии, не терпящей “режима” диктатуры пролетариата и старающейся либо перескочить “сразу” в социализм, чтобы избавиться от разорения (отсюда авантюризм и истерика в политике), либо, если это невозможно, пойти на любые уступки капитализму (отсюда капитулянтство в политике)". Эти же выводы Сталина, на мой взгляд, могут быть применены и для оценки объективной стороны тех мероприятий, которые одновременно с Хрущевым проводил в Китае его непримиримый противник Мао Цзедун, тоже по сути дела попытавшийся осуществить "скачок сразу в коммунизм" (указная "ликвидация различий между физическим и умственным трудом" во время "Культурной революции"), с тем же самым итогом (политическое поражение уже при жизни, только разве что без скандальной отставки, открытая капитуляция "учеников и последователей", — тут я, само собой, имею в виду Хуа Гофэна и Дэн Сяопина, а не "Банду четырех", - перед капитализмом).

Однако как нельзя дать полную (правильную) оценку деятельности Мао, беря в расчёт только вышеозначенную объективную сторону, не обращая внимания на предпосылки (а Мао, как ни крути, пытался разрешить противоречия, возникшие при использовании "сталинского способа", "советской модели" коммунистического строительства... противоречия, которые при Сталине, - и, во многом, за счёт личных способностей вождя, - удерживались в узде, но не разрешались; есть все основания полагать, что у Сталина были некие наработки насчёт того, как их преодолеть, - и на некоторые из них даже сделаны прозрачные намёки в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", - но, увы, по большей части они остались у вождя в голове, умерли вместе с ним) и субъективные устремления, — так же нельзя оценивать деятельность Хрущева без учёта тех самых предпосылок и субъективных устремлений. Факты, между тем, говорят о том, что Хрущев и та часть его окружения, которую можно без натяжки отнести к его соратникам (Аджубей и прочие подобные деятели, после 1964 года выброшенные из советской "большой политики"), — вполне искренне хотели "поскорее построить коммунизм". Само то, что "хрущёвцы" провозгласили намерение "построить материально-техническую базу коммунизма к 1980 году" (то есть, в обозримом будущем для людей, живших в то время, когда это провозглашалось), громко и настойчиво ориентировали советских людей на то, что нынешнее (тогдашнее) их поколение доживёт до коммунизма, а молодёжь даже успеет вволю пожить при нём, — говорит не только об их сугубо детском отношении к марксистско-ленинской науке об обществе, но и о том, что это отношение было действительно присуще им, что они не обманывали народ преднамеренно. "Хрущевцы" много и часто лгали о Сталине (вплоть до приписывания ему "руководства военными действиями по глобусу"), — но даже это говорит в их пользу... в том смысле, что они, похоже, всерьёз полагали, что смогут "быстренько достроить коммунизм", и, соответственно, желали присвоить себе всю связанную с этим славу.

Вот в этом, собственно говоря, состоит отличие "коллективного Хрущева" от (местами гораздо более симпатичного внешне) "коллективного Брежнева". Хрущев искренне хотел построить коммунизм и задавал соответствующий настрой народу (что сыграло злую шутку с ним самим), — Брежнев удовлетворился "развитым социализмом" и "отложил" коммунизм на "неопределенный срок". Хрущев желал присвоить себе славу Сталина, — Брежнев, видимо, вполне осознал собственное ничтожество, в сравнении со Сталиным, и не пожелал становиться лучше, удовлетворился тем, что есть. Хрущев делал глупости, объективно ведшие к восстановлению капитализма, — Брежнев занялся вполне сознательным и целенаправленным созданием предпосылок для его восстановления.

Ну, а вопроса о том, с кем из них, — с Хрущевым или с Брежневым, — можно, со всеми необходимыми поправками, сравнить нынешнего российского "национального лидера", я касаться не буду, поскольку всякая "предвыборная" агитация сегодня в России запрещена.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded