octbol

Categories:

Судьба артелей #СССР #социализм #коммунизм #Сталин #кооперация #национализация #рынок #ширпотреб

Давным-давно, уже больше трёх лет, мне пришлось коснуться вопроса о судьбе «сталинских частных предприятий», — городских производственных артелей. Сейчас, в очередной раз встретив упоминание о них в одном из случайно прочитанных текстов, посвящённых «косыгинской реформе»: «Ликвидация Хрущёвым артелей, по закону спроса и предложения снабжавших людей широким ассортиментом продукции, привела к тому, что Госплану пришлось покрыть всю советскую экономику. Прямым следствием стало появление дефицита и рост спекуляции, ведь плановая экономика, как ни крути, над данном этапе своего научно-технического развития не могла покрыть всех потребностей быстро растущего населения», — считаю нужным вернуться к данной теме, поскольку ранее, при её рассмотрении, я допустил некоторые ошибки.

Читая работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», — на которую нередко ссылаются и «поклонники артелей», и их оппоненты, — можно заметить любопытную вещь: рассматривая народное хозяйство СССР в период перехода от социализма к полному коммунизму, Иосиф Виссарионович... как бы и не замечает городские артели вовсе; он подробно рассматривает положение сельскохозяйственных артелей (колхозов), — а о промышленных не говорит вообще ничего. И можно было бы подумать, что вождь о них, в самом деле, забыл, кабы не один-единственный абзац из этой работы: 

«Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его “денежным хозяйством” дело развития и укрепления социалистического производства» (Сталин, Соч., т. 16, с. 165)

То есть, существование в СССР, наряду с колхозами и «государственным сектором», ещё и (промышленной) «кооперации» Сталин имеет в виду. В то же время, подробно говоря о необходимости «поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности», — Сталин ни словечком не обмолвился насчёт необходимости сделать то же самое с городской местной промышленностью... В «Экономических проблемах социализма в СССР» нет даже намёка на постановку задачи по превращению городских промышленных артелей в «полноценные» государственные предприятия; в то же время, там чётко и определённо говорится об общей задаче по искоренению товарного обращения, с тем, «чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно – экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества» (т. 16, с. 203), — и при обсуждении товарного производства в СССР промышленная кооперация упоминается.

Если обратиться к более ранним работам Сталина, то можно заметить, что промышленную кооперацию он рассматривал, как часть полноценно «обобществленной промышленности», — противопоставляя её, вместе с государственной, «частной промышленности»: «I. Обобществленная промышленность. В том числе: а) государственная промышленность б) кооперативная промышленность» (т. 13, с. 313).

Вот здесь-то, как мне кажется, и кроется ответ на вопрос, каким должно было быть будущее городских промышленных артелей. Их «национализация», превращение в «полноценные» государственные предприятия, была излишней, — в границах того порядка, при котором развивающееся коммунистическое общество ещё нуждалось в государстве, они уже были в достаточной мере обобществлены... а для того, чтобы они перестали быть похожими на «частные лавочки», требовалось не их огосударствление, а постепенный вывод из товарно-денежных отношений. Мелкие предприятия, централизованно (по общему соглашению; кроме того, в ведении «центра», естественно, оставалась бы поставка сырья и граничные условия его распределения «на месте», сколько в данное время может быть отдано в одни руки) отнесённые к «местной промышленности», могли бы постепенно быть превращены в этакие общие мастерские для всех обитателей (как постоянно живущих, так и временно пребывающих) данной местности, — где каждый мог бы, без лишней «бюрократии» (самолично или по свободному соглашению с другими местными), изготовить себе те или иные предметы личного потребления (без оплаты, но с полной ответственностью за возможную порчу оборудования и иные злоупотребления... и перед «местной общиной», и перед государством, разумеется). «Общеобязательное политехническое обучение», о необходимости введения которого Сталин тоже говорил в «Экономических проблемах» (т. 16, с. 204), помогло бы каждому советскому человеку не только иметь возможность менять место работы и «профессию», — но и, помимо всего прочего, управляться с местным «артельным» оборудованием, а существенное сокращение продолжительности «обязательного» рабочего дня (Сталин не забыл и об этом) предоставило бы для этого достаточное свободное время.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded